El blog de Gustavo Mata

Estrategia: Las reglas del juego en los negocios

COSAS DEL G 8: ¡QUÉ ABSURDO ES TODO ESTO!

El hotel dónde se ha celebrado la cumbre ha decidido enterrar unos recuerdos sobre la misma en una “cápsula del tiempo”, durante 100 años. ¿Qué dirán los que la desentierren? Espero sinceramente que quede alguien para hacerlo, aunque no sé el interés que tendrá descubrirlo. Me imagino la sorpresa y el escándalo de los que desentierren la tal cápsula, cuando vean que en una cumbre en la que se iba a hablar de soluciones a la pobreza y al uso razonable de los recursos no renovables se organizó una cena con un menú de diecinueve platos: maíz con caviar, dados de atún con aguacate, gelatina de soja, almejas hervidas, salmón ahumado, erizos de mar, gambas, ternera, delicias de verduras, etc. bajo el sugestivo nombre de »Bendiciones de la Tierra y del Mar». La crisis alimentaria era el objetivo del primer día. Que no los bendiga nadie y que caiga la maldición de los hambrientos sobre sus conciencias es lo que se merecen.

Los del G 8 no han hecho más que ponerse de acuerdo, una vez más, en cumplir un compromiso de reducción al 50 % de las emisiones pero en 2050, lo que nos enfrenta a un doble dilema: ¿Será la primera vez que cumplan uno de sus compromisos o no? ¿Cumplir el compromiso en el 2050 serviría ya para algo? Además China e India, que suman el 25% de la emisión de dióxido de carbono, al frente de las cinco economías más en crecimiento no están dispuestas a compromisos de recortar a la mitad los gases para 2050. Aunque los ricos estaban dispuestos a dar tecnología y fondos –tal vez para seguir haciendo negocios con el tema- China e India dicen que no. O sea que el acuerdo, como era de esperar no se cumplirá.

Los dos grupos han acordado cooperar para resolver el problema de la subida de los precios de los alimentos. ¿Pero cómo? Eso no lo tienen claro. Parece que al menos han detectado que las subvenciones agrícolas y las restricciones al comercio no ayudan a resolver el asunto, pero ¿ha habido algo más?

Durante la reunión, los países del G-5 y del G-8 han abordado también el alza de los precios del petróleo, pero no estaban los que lo producen. ¡Lástima, si no en una cenita más de éstas lo arreglaban!

¡Esto es una indecencia inadmisible! ¡Y encima son unos horteras!

23 Comentarios

  1. Tienen una gran sensibilidad, se nota que tienen liderazgo.

    El mundo está en manos de desaprensivos que intentan acallar la opinión público con reuniones donde no se comprometen a nada. Puestos a no hacer nada, por lo menos que cenen decentemente.

    Cuidado con el famoso tema del CO2, tengo mis reservas sobre si el flamante mercado del CO2 no es más que una excusa para comprar derechos de industrialización a países de economías deprimidas. Por otro lado el efecto del CO2 sobre el calentamiento del planeta no está claro. Aunque para los mass media ya sea verdad «de facto», no lo es y está aún por investigar.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png

    La acción del H20 y su régimen en las condiciones atmosféricas es de una importancia vital. El valor sobre el efecto invernadero del H2o es del 36% y el del CO2 del 9%.

    La clave del deterioro del clima y del planeta es, bajo mi punto de vista, la deforestación, la cual, de paso, aumenta el tiempo de vida del CO2 en la atmósfera. También el incremento de la temperatura por la falta de reflectancia de las nubes induce a los mares a emanar grandes cantidades de CO2.

    Ciertos gases como los TFCs o el Triofloruro de nitrógeno (usado en la fabricación de pantallas planas) inducen a una degradación de la atmósfera que equivale al virus del ébola.

    Mi opinión sobre estos señores tan poderosos no puede ser más deplorable. Su sola aparición enlos medios de comunicación me produce nauseas. ¿Dónde estaban los movimientos antisistema esta vez? ¿Los pusieron a servir la cena?

    Infierno en tierra necesitan los poderosos.

    Lord Daven

  2. Hasta ayer a las 18,30 h. tenía un estupendo amigo. Era un tipo fabuloso, preocupado con la sostenibilidad del planeta, con la herencia que debíamos dejar tras nosotros, con las fatídicas estadísticas de tráfico…

    Hablo en pretérito porque, en una fina ironía, el destino ha querido que se convirtiese en uno más dentro de la estadística de los accidentes de tráfico mortales de este verano.

    Sólo quiero desahogarme llorando a una persona que sí ha conseguido aportar en positivo a este planeta y a nuestra sociedad. Todos los que le conocíamos nos quedaremos siempre con su optimismo vital ante la superación de los problemas, su alegría y su testimonio comprometido.

    Lo que uno jamás acierta a comprender son los porqués si es que éstos existen.

    Adiós a un tipo sensacional quien, desde sus ejemplificadores 28 años, animaba a los demás a ser responsables y comprometidos con el planeta, a ser optimistas ante el futuro, a ser prudentes en el tráfico…
    Un adiós que para los que te queremos es un hasta siempre porque tu huella perdulará indeleble en nuestra memoria.

    Hasta siempre… y gracias.

  3. No sabes como lo siento, Álvaro

    Somos muchos los que trabajamos en DGT para que esas frías cifras bajen, puesto que en cada una de ellas hay un amigo, un hijo, un compañero o un padre.

    Me tomo la libertad de hablar en nombre del maestro, en éste lugar puedes encontrar consuelo y desahogo. Mi padre también murió en accidente de tráfico hace 18 años y jamás se cerrará esa herida.

    Un fuerte abrazo

    David Navarro

  4. Daven, tus palabras resultan un consuelo y reconfortan. Lamento quizá haberte evocado el recuerdo de tu padre.

    Recibe un fuerte abrazo también tú.

  5. Mi más sentido pésame, Álvaro.
    Un abrazo.

  6. En momentos así es cuando se entiende mejor todo, Álvaro.
    Estamos de paso en este delicado y maravilloso planeta y sólo nos sobrevivirán los recuerdos que dejemos en las mentes de quienes nos quieren. Tú amigo deja eso.
    La otra herencia que dejaremos es lo que cuidemos y mejoremos la vida sobre la tierra. Por eso no entiendo bien a todos estos salvajes que destrozan todo y sólo piensan en enriquecerse. ¿Para qué? ¡Malditos sean!
    Un abrazo.

  7. Muchas gracias Gustavo. Suscribo la mayoría de las opiniones que se leen en el blog, pero en este caso concreto vuestras opiniones son a la vez muestras de apoyo que se agradecen de verdad.
    Resulta repelente la ambición sin límites y sin escrúpulos de ningún tipo que demuestra nuestra sociedad actual.
    Pero pese a todo, estoy dispuesto a esforzarme porque impere en mi el optimismo. Jose Enrique así me lo habría aconsejado y esa será la herencia que me deje, además de su recuerdo.

    Muchas gracias de nuevo por la cercanía y la sensibilidad y un abrazo.

  8. Lo siento mucho y te agradezco la confianza de expresar tu dolor pero a la vez las ansias de prosperar y luchar por las personas y por el planeta que tu querido amigo transmitía.
    Como bien dice D. Gustavo, nuestro adorado profesor, estamos de paso pero estas fatídicas circunstancias ayudan a valorar cada segundo y a luchar por un mundo mejor.
    Ánimo y siento lo ocurrido y ahora a cuidar a todos los amigos que son nuestros apoyos y grandes tesoros.
    Y gracias por hacernos partícipes de las ganas de luchad y el dolor sentido que la vida entraña,…Animo.

  9. Alvaro, mi padre tambien tuvo un gravisimo accidente de trafico, y no.. no murio, pero quizas hubiera sido mejor, pues hay veces que el infierno resulta ser la vida misma, o lo que te queda despues de una tragedia.

  10. Pablo de Tarso

    julio 11, 2008 at 9:50 am

    Ya lo siento tambíén Álvaro. Te cambia mucho perder a un ser querido en esas circumstancias. Quédate con lo mejor que te dió y dejó tu amigo, y no lo olvides, pues ahí reside su mejor legado. Un abrazo.

  11. Pablo de Tarso

    julio 11, 2008 at 9:55 am

    Daven, totalmente de acuerdo. No hace falta ser un genio científico loco para leer un poco y darse cuenta del timo del CO2 y el cambio climático que los medios nos dan de desayuno todos los días. Que el clima está cambiando, parece evidente, lo ha hecho desde el big bang, y seguirá haciéndolo. El efecto que el hombre puede tener sobre éste, positivo o negativo, está mucho menos claro, y las últimas investigaciones dan luz sobre lo poco que sabemos de esto. Un tema interesante que da para hablar y leer. OJO, y eso no significa que la sociedad deba perseguir la sostenibilidad y el respeto al medio ambiente.

    Saludos

  12. ….se me olvidaba, y luego los que dicen que el cambio climático es el problema número 1 de la humanidad…vamos, es para cortarse las venas. Creo que la humanidad tiene cientos de problemas más importantes que el cambio climático en sí. Centrémonos por favor.

    …Hablan de reducir las emisiones en 2050, y yo me pregunto, quedará petróleo en 2050? y si queda, a qué precios? Seguro que para entonces mi moto funciona con hidrógeno.

  13. Pablo, el carbón y los demás combustibles fósiles generan dióxido de carbono igual que el petróleo; contén tu optimismo. El planeta se está yendo a la porra y hay un consenso científico universal sobre el deterioro irreversible del mismo; puede que tú tengas razón, pero es altamente improbable a la vista de lo que dice la comunidad científica al respecto. Recuerda el chiste del que va por la autopista y al oir que había uno en contradirección, piensa: ¡jo!, son los menos doscientos.
    No hablo sólo del calentamiento por los gases de efecto invernadero. El que Daven otorgue al H2O y a los CFC mayor impacto sobre el efecto invernadero no quiere decir que no se esté produciendo un calentamiento por efecto de la actividad humana y que eso tenga un severo impacto medioambiental. No sé sabe a ciencia cierta cómo reaccionará este machacado planeta, a ese calentamiento, pero está preocupado hasta Bush y detrás de él todo el mundo, con el asunto. Te pido más reflexión. Hay más de 2.000 millones de personas encima de zonas ecológicamente destruidas de forma irreversible que tienen su futuro comprometido severamente. Los recursos pesqueros están cuasi aniquilados. La contaminación de las aguas del mar, de las continentales, de los suelos y de los acuíferos subterráneos es dramática. Los recursos no renovables se extinguen por doquier. La diversidad animal y vegetal del laneta se está destruyendo. Date sólo un paseo por la costa española. Si no ves lo que pasa y piensas que eso, lo que hay, es sólo progreso vuelve a pensarlo por favor. Sólo admite que puede que estés equivocado y si así fuera sería dramático.
    Léete la carta del jefe Seattle al presidente de los EEUU en 1851.
    Te espero, en el frente de los preocupados por la sostenibilidad después de que la leas.

    Un abrazo grande.

  14. Por cierto, Pablo, para producir hidrógeno también hace falta energía, ¿de dónde piensas sacarla? Además si se aumenta el contenido de agua en la atmósfera dice Daven que peor para el calentamiento global.
    La energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma, Primer Principio de la Termodinámica.
    El segundo dice que no se puede calentar algo frío con algo más frío por grande que sea esto último y pequeño que sea lo primero. La energía sólo camina en una dirección, aumentando la entropía de unsistema cerrado o si el proceso es reversible no incrementándola. Dice más cosas pero relacionadas con esto y no quiero complicar el tema.
    El tercero que por debajo del cero absoluto (-273ºC no se puede enfria más).
    A ver si vas a inventar el motor de agua como hacían algunos locos de mi pueblo -siempre del mismo barrio «El Rebollar» que da más creativos y locos que el resto del pueblo, que da bastantes. Echando sodio metal en un depósito de gasolina lleno de agua se desprende hidrógeno y durante un rato el motor funciona hasta que los hidruros metálicos que se forman en los pistones y cilindros lo gripan. Lo sacaban en los periódicos y todo.
    No hay que tragarse todo los que a uno le dicen. Ni siquiera lo que te digo yo. Es peligroso no ser escéptico y grave caer en el dogmatismo. Te recomiendo más escepticismo y un manual de termodinámica. Igual me animo en hacer apuntes de termodinámica para mortales comunes como hicimos con la forma de vestirse. ¿Sabes que es el artículo que tiene más visitas? Voy a ver si escribo otro sobre cómo estar en una mesa.
    Me encanta tenerte por aquí y te echaba de menos.
    ¿Qué tal acabó la mudanza?
    Un abrazo.

  15. Siento haber dado lugar a malosentendidos:

    Tengo dudas razonables sobre que la repercusión del CO2 en la atmósfera sea tan determinante para el deterioro de las condiciones climáticas en la tierra. Pero existe ese deterioro.

    El problema del deterioro de la naturaleza es real y tiene una importancia vital para la continuación de la vida y, desde luego, hay un punto de no retorno. Pudo suceder con el agujero de ozono, no era ninguna broma, si el radio del agujero superaba la latitud del trópico de Capricornio hubiera sido el FIN.

    Tienes mi bendición para cortarte las venas.

    Lord Daven

  16. Uff, la mudanza bien, no se han bebido mi botella de whisky importado de 60 euros, tras leer tu comentario la cubrí en una bolsa de plástico. Lo que queda es abrir cajas y ordenar, que creo que cuesta tanto o más que la mudanza en sí misma. Sobre el artículo que tiene más visitas, Gustavo, ¿nos juntamos a escribir un libro sobre el tema?, tienes todo mi apoyo y me interesa.

    Entramos al tema. Entiendo tu reacción Gustavo, y he sido muy simplista en mis comentarios.Te aseguro que soy más escéptico y empático de lo que piensas, y también le di a la termodinámica en su momento (puedo recomendar un documental que habla sobre las nuevas teorías modernas que rompen con los conceptos clásicos de la termodinámica si os interesa, y se atreven hasta a corregir a Einstein). Como ya he dicho, no niego el cambio climático, ni tampoco niego que el CO2 humano contribuya en cierto modo. Lo que veo es que hay mucho dogmatismo y sentimiento de culpabilidad en algunas ideas, y no se acepta que la principal razón del cambio climático pueda seriamente NO SER EL HOMBRE (PECADO MORTAL!!!) en sí, sino otros factores (por ejemplo el sol). El clima siempre ha tenido ciclos de miles de años, con épocas frías, calientes, y extinciones. Claro que preocupa a la gente, es importante y debe preocupar a Bush, pero lo que no debe convertirse es en un negocio de masas y excusa para invertir mal el dinero público en cosas no económicamente viables ni bien estudiadas (Biocombustibles), ni tampoco convertirse en prioridad sobre la lucha contra el ambre, pobreza, cáncer, sida, tráfico de armas, desarrollo sostenible (los recursos son los que hay, con cambio climático o sin él), agua potable,…qué te voy a contar que tú no sepas.

    Ya comenté que leí la carta del jefe seatle cuando tenía 8-9 años la primera vez. Admitámoslo de una vez, por mucho que cambie el clima, si hay demanda de petróleo, se seguirá consumiendo hasta que se acabe o hasta que surjan alternativas. Investiguemos y desarrollemos las tecnologías que puedan ser sostenibles en el futuro. ¿no inventamos la energía de fisión nuclear? ¿por qué no podemos ser capaces de inventar la de fusión? (se está trabajando en ello). Hay que ser optimistas, y concentrarse en los pasos que damos ahora hacia el futuro, 20, 30, 50 años. Y eso si, si una tecnología no da más de sí, entonces dejarla en la papelera.

  17. Pablo, espero que ya lo sepas, pero te quiero porque mereces que te quiera.
    Gracias por tu participación.
    No te cortes las venas, aunque te de permiso Daven para ello; déjatelas largas.
    Un abrazo.

  18. por cierto ayer salió esto en la prensa, seguro que a este señor no le parecía bien una jornada laboral de 65 horas.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/10/internacional/1215688386.html

  19. Pobre hombre, ¿o no?. Si era así feliz. Yo no paro y me da igual si me pagan o no mientras trabajo.
    Espero no palmar como este hombre. ¿O sí?
    Dicen en mi pueblo que: «el que por su gusto corre jamás de la vida cansa» Ya sé que no está bien escrito en correcto castellano, ni falta que hace porque allí somos asturianos. Como dirian allí ¿Qué pasa? o ¿Pasa algo?
    Un abrazo.

  20. Hola a todos y en especial a ti Gustavo!
    Aunque leo con cierta frecuencia este blog, esta es la primera vez que intervengo. Me llamo Mikel, y como muchos de vosotros, tuve el gran placer de ser alumno de Gustavo. Lo fui hace un año en el Ceco.
    Me ha parecido muy interesante la noticia y los comentarios que habéis hecho al respecto. Estoy de acuerdo con Pablo. Es cierto, el estilo de vida que llevamos es insostenible. No cuidamos nuestro planeta y no nos importa!! Sólo le prestamos atención cuando nos dicen que nos puede traer graves problemas y fastidiar nuestro modo de vida.
    Sin embargo, cuando dices Gustavo que existe un consenso de la comunidad científica (respecto al calentamiento global) creo que te refieres principalmente al ICPP (Panel intergubernamental del cambio climático). Según ellos, existe un calentamiento global y además es debido a la acción del hombre y el CO2 que emitimos a la atmósfera. Y, ¿qué ocurre si esta hipótesis de partida es incorrecta? Bueno, más vale prevenir que lamentar…¿¿verdad??
    En mi opinión no. Veo muy positivo que se impulse la energía renovable. Cada comunidad debe tratar de aprovechar los recursos de los que dispone. Pero en cuanto a la reducción de las emisiones del CO2…¡¡cuidado con los remedios!! No vayan a ser peores que la enfermedad…por ejemplo la construcción de nuevas plantas nucleares (impongamos a las nucleares un seguro ilimitado ante una catástrofe…a ver quien invierte en ellas!!). O el mercado del CO2….a mi personalmente no me gusta la idea. Aunque ahora demonicemos al CO2, no olvidemos que se trata de un elemento indispensable para la vida!! Y hacer negocio con algo así…peligroso…no creo que a la gente interesada en este nuevo mercado le importe muco más que el negocio existente.
    Os recomiendo un libro que a mí me pareció muy interesante, por si queréis leer algo que no encaje con el ‘consenso’ de la comunidad científica:
    http://www.amazon.com/Deniers-Renowned-Scientists-Political-Persecution/dp/0980076315
    Un saludo a todos!
    PD: mi más sentido pésame Álvaro.

  21. ¿Es ésta la derivada de la famosa «pirámide de Maslow»?

    http://sockrebel.wordpress.com/2007/10/04/capitalism-at-its-finest/

    ¿Cómo diablos un psicólogo mediocre es el único que aparece en los programas de MBA desestimando a Eric Frohm, Sigmund Freud, Lacan o, el mucho más profundo Carl Jung? ¿Alguien ha tenido la decencia de incluir a Levy-Strauss o Paul Leakey?

    ¿Aspiraciones humanas? Todas parecen transaccionales, este es el fracaso «humanista» de todo el sistema capitalista. No complace las aspiraciones más enraizadas en el corazón humano. Solo las más egóticas.

    Lord Daven

  22. Mikel, bienvenido al blog.
    Como verás estoy escribiendo unas notas sobre los retos del siglo XXI y en unos días hablaremso un poco del tema del CO2 y los gases de efecto invernadero.
    El invento de pagar por los derechos de emisión es puro neoliberalismo derivado de una interpretación lineal del teorema de Coase. También hablaremos de eso. Algo he escrito ya desde Perú al respecto en un post en el que habalaba de la propiedad pública y privada.

    Un abrazo.

  23. Daven, tenemos que conseguir que el arte de dirigir sea cada vez más humanista, más científico y más riguroso. Para eso los MBA deben hacerse más enciclopédicos.
    El otro día me dijeron que los ingenieros industriales eramos ingenieros de letras. ¡Me gustó! ¡Ojalá!
    Un abrazo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *