El blog de Gustavo Mata

Estrategia: Las reglas del juego en los negocios

Etiqueta: abaratamiento del despido

MÁS SOBRE EL MERCADO DE TRABAJO

FLEXIBILIDAD

La negociación de las condiciones de trabajo, en muchos casos, casi siempre, es muy desequilibrada, porque la empresa tiene todo el poder negociador frente al trabajador individualmente considerado. Por eso debe haber sindicatos que negocien en nombre de los trabajadores y por eso el derecho laboral debe ser asimétrico –in dubio pro operario y no in dubio pro reo como se postula en el derecho en general-. Pero los sindicatos deberían de ser no sólo representativos sino realmente participativos para ser realmente democráticos. Los parados están poco o nada representados por los sindicatos. Éstos, los sindicatos, están a menudo más interesados en defender sus intereses corporativos que los intereses de los afiliados, y menos interesados aún en defender los intereses de los no afiliados.

Lo pactado entre sindicatos y patronos debe respetarse en cualquier caso. Cualquier modalidad de contrato previamente pactado debe ser respetada y cualquier contrato futuro debe ser pactado entre sindicatos y trabajadores, si el trabajador, como suele ser habitual, no prefiere pactar con la empresa directamente. Pero todos deben saber que cuanto más rígido sea el contrato que pacten más va a influir en la deficiente productividad del sistema. Por eso el Banco de España recomienda flexibilizar el mercado. Por eso la OCDE recomienda a la economía española disminuir el coste del despido. Por eso yo insisto en el tema. No estoy pensando en perjudicar a nadie sino en beneficiar a todos cuando lo propongo. Los nuevos contratos deberían pactarse en condiciones de que el despido no sea tan gravoso como lo es en los contratos actuales.

El mercado de trabajo necesita flexibilidad y transparencia. ¿Para qué? Para que cada trabajador, en cada momento, pueda acceder al mejor empleo posible, entre los que se oferten, dada su cualificación, y para que cada empresario pueda acceder al mejor empleado posible a cambio de la contraprestación (salario, fringe benefits , etc.) que está dispuesto a ofrecer, en cada momento. Eso hoy no ocurre por falta de flexibilidad y es un lujo que no nos podemos permitir. Si el mercado fuera flexible y transparente estarían trabajando, en cada momento, los más adecuados, los más productivos, y estarían parados, en cada coyuntura, sólo los menos eficientes; y eso sería beneficioso, incluso diría muy beneficioso, para todos. Por el contrario, si el mecanismo del mercado es rígido y opaco la productividad se resiente al dejar desempleados no a los menos eficientes sino a los menos protegidos. Por eso el paro se ceba hoy en mujeres y en jóvenes. ¿Por qué son menos productivos? ¿O aunque sean más productivos, por estar menos protegidos?

Y SOLIDARIDAD

En cada coyuntura, para los menos favorecidos, para los desempleados hay que disponer una formación eficaz que mejore su cualificación, con recursos suficientes, sin escatimar gasto y trabajando continuamente por su eficacia –de momento es muy deficiente y llena de corruptelas, por no llamarlo irregularidades-, y para los excluidos habría que prever subsidios que les permitieran vivir dignamente. Los ultra liberales dicen que subsidiar fomenta que haya gente poco cualificada, pero yo no estoy de acuerdo. Entiendo el argumento, pero ellos deben entender que no se puede excluir del sistema a ningún ser humano por falta de cualificación y que algunos seres humanos son menos productivos que otros. Nadie se excluye voluntariamente a menos que tenga algún problema mental que podría y debería tratarse.

Eso es lo que deberían de estar pactando empresarios y sindicatos. Si no lo entienden no es que sean tontos es que no se atreven a proponerlo porque va en contra de sus intereses, los corporativos de su secta, no los de los parados ni los de la economía en general.

Todo esto dicho a mi juicio, admitiendo las opiniones de los discrepantes y con respeto a todos. Creedme, es más fácil callarse que mantener opiniones que a veces molestan a algunos o que pueden ser malinterpretadas o manipuladas por otros. Pero es lo que hay.

¿ABARATAR EL DESPIDO?

Ha dicho el inefable Presidente de la CEOE, D. Gerardo Díaz Ferrán, que hay que abaratar el despido. «Ante problemas excepcionales, el Gobierno tiene que tomar medidas excepcionales». El señor Díaz considera que la economía internacional atraviesa «la peor crisis que ha pasado el mundo occidental» y propuso abaratar el despido. «Tenemos que situarlo al nivel de los países del entorno de España».

A mí me parece que este buen señor, como cualquiera de nosotros, tiene cara de lo que realmente es. Por favor, mirad una foto reciente cualquiera de él y sabréis a qué me refiero. Si la cara es el reflejo del alma: ¡vaya alma que debe tener el respetable caballero! No es que descalifique a la gente por ser mal parecida o por ser fea, yo lo soy, pero es que hay muchas maneras de ser feo. Hasta los treinta años tienes la cara que Dios te dio pero a partir de entonces se te va poniendo la cara que tú te has ido haciendo. Muchos somos los que somos feos, pero lo del señor Díaz es otra cosa. A mí no me gusta nada. Claro que no es a mí a quien tiene que gustar.

Pero vamos a lo importante, cuando este señor se mete en este jardín sabe por qué lo hace, para hacerse el visto. No es otra cosa. Él está ahora muy presente en los medios porque tiene un gran lío interno en la patronal desde que decidió mandar a su casa a su Secretario General. Pero tiene razón en lo que se refiere a abaratar el despido, aunque yo creo que él no sabe lo importante que sería de verdad y no es consciente de lo que ha dicho y menos aún de que objetivamente tiene razón. Claro que debería pactarlo con los sindicatos ofreciendo contarpartidas en lugar de proponerlo en los periódicos para hacerlo imposible.

Enseguida ha salido nuestro también inefable Presidente Sr. Rodríguez Zapatero,  que dice, desde la sede de Naciones Unidas, que «abaratar el despido no ayudaría a recuperar esa confianza que necesita el sistema financiero”. ¿Quién había hablado de relacionar una cosa con otra? Cada día estoy más convencido de que no entiende nada de economía y no se asesora bien.

También los sindicatos han dicho “la crisis actual no tiene origen laboral, por lo que las soluciones no deben plantearse ahí». Tampoco nadie ha relacionado que sea la causa sino que ayudaría a salir de ella. Aquí, en los sindicatos, tampoco parece que hay mucha ciencia económica acumulada. Ayer oí a los dos máximos representantes de los sindicatos por radio y me parecieron patéticos.

En fin, todo el mundo haciendo demagogia o lo que es peor exhibiendo su ignorancia. Estoy casi seguro de que es eso y no otra cosa.

Seamos serios y reconozcamos las evidencias, aunque no sea políticamente correcto. Según Doing Business somos el país número 160 en cuanto a rigidez del mercado laboral. Y si no es fácil reasignar los recursos los reajustes tardan más en producirse, se sale peor de las crisis y a todos nos cuesta mucho más, incluidos a los despedidos. Ojead estos índices del informe citado:

Indicador

España

Región

OCDE

Índice de dificultad de contratación

78

25,7

Índice de inflexibilidad en los horarios

60

42,2

Índice de dificultad de despido

30

26,3

Índice de rigidez laboral

56

31,4

Costos por despido (salarios semanales)

56

25,8

El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ya dijo que la evolución del mercado laboral será clave para determinar si «la fase de ajuste va a ser rápida y poco profunda» o «intensa y prolongada».

Yo también pienso lo mismo, aunque me incomoda estar de acuerdo con algo dicho por Díaz Ferrán. Y yo también podría haberme callado, pero es que es verdad.

' : ''; ?>