El blog de Gustavo Mata

Estrategia: Las reglas del juego en los negocios

Etiqueta: flexibilidad laboral

MÁS SOBRE EL MERCADO DE TRABAJO

FLEXIBILIDAD

La negociación de las condiciones de trabajo, en muchos casos, casi siempre, es muy desequilibrada, porque la empresa tiene todo el poder negociador frente al trabajador individualmente considerado. Por eso debe haber sindicatos que negocien en nombre de los trabajadores y por eso el derecho laboral debe ser asimétrico –in dubio pro operario y no in dubio pro reo como se postula en el derecho en general-. Pero los sindicatos deberían de ser no sólo representativos sino realmente participativos para ser realmente democráticos. Los parados están poco o nada representados por los sindicatos. Éstos, los sindicatos, están a menudo más interesados en defender sus intereses corporativos que los intereses de los afiliados, y menos interesados aún en defender los intereses de los no afiliados.

Lo pactado entre sindicatos y patronos debe respetarse en cualquier caso. Cualquier modalidad de contrato previamente pactado debe ser respetada y cualquier contrato futuro debe ser pactado entre sindicatos y trabajadores, si el trabajador, como suele ser habitual, no prefiere pactar con la empresa directamente. Pero todos deben saber que cuanto más rígido sea el contrato que pacten más va a influir en la deficiente productividad del sistema. Por eso el Banco de España recomienda flexibilizar el mercado. Por eso la OCDE recomienda a la economía española disminuir el coste del despido. Por eso yo insisto en el tema. No estoy pensando en perjudicar a nadie sino en beneficiar a todos cuando lo propongo. Los nuevos contratos deberían pactarse en condiciones de que el despido no sea tan gravoso como lo es en los contratos actuales.

El mercado de trabajo necesita flexibilidad y transparencia. ¿Para qué? Para que cada trabajador, en cada momento, pueda acceder al mejor empleo posible, entre los que se oferten, dada su cualificación, y para que cada empresario pueda acceder al mejor empleado posible a cambio de la contraprestación (salario, fringe benefits , etc.) que está dispuesto a ofrecer, en cada momento. Eso hoy no ocurre por falta de flexibilidad y es un lujo que no nos podemos permitir. Si el mercado fuera flexible y transparente estarían trabajando, en cada momento, los más adecuados, los más productivos, y estarían parados, en cada coyuntura, sólo los menos eficientes; y eso sería beneficioso, incluso diría muy beneficioso, para todos. Por el contrario, si el mecanismo del mercado es rígido y opaco la productividad se resiente al dejar desempleados no a los menos eficientes sino a los menos protegidos. Por eso el paro se ceba hoy en mujeres y en jóvenes. ¿Por qué son menos productivos? ¿O aunque sean más productivos, por estar menos protegidos?

Y SOLIDARIDAD

En cada coyuntura, para los menos favorecidos, para los desempleados hay que disponer una formación eficaz que mejore su cualificación, con recursos suficientes, sin escatimar gasto y trabajando continuamente por su eficacia –de momento es muy deficiente y llena de corruptelas, por no llamarlo irregularidades-, y para los excluidos habría que prever subsidios que les permitieran vivir dignamente. Los ultra liberales dicen que subsidiar fomenta que haya gente poco cualificada, pero yo no estoy de acuerdo. Entiendo el argumento, pero ellos deben entender que no se puede excluir del sistema a ningún ser humano por falta de cualificación y que algunos seres humanos son menos productivos que otros. Nadie se excluye voluntariamente a menos que tenga algún problema mental que podría y debería tratarse.

Eso es lo que deberían de estar pactando empresarios y sindicatos. Si no lo entienden no es que sean tontos es que no se atreven a proponerlo porque va en contra de sus intereses, los corporativos de su secta, no los de los parados ni los de la economía en general.

Todo esto dicho a mi juicio, admitiendo las opiniones de los discrepantes y con respeto a todos. Creedme, es más fácil callarse que mantener opiniones que a veces molestan a algunos o que pueden ser malinterpretadas o manipuladas por otros. Pero es lo que hay.

ECONOMÍA FLEXIBLE Y ESTADO DE BIENESTAR

¿Flexibilidad de la economía y seguridad en el empleo son compatibles? ¿Compatibilizarlas  es una utopía? Lo que sé es que tratando de mejorar la seguridad muchas veces lo que se consigue es justo lo contrario. También se que otras muchas veces eliminando derechos sólo se consigue eso, eliminarlos, y no se consigue mejorar nada.

Hay muchos que sostienen una falsa dialéctica entre flexibilidad de la economía y seguridad para los trabajadores. No pretendo ser maniqueo y decidir quiénes son los malos. Pero, de una parte y de la otra, hay demasiado dogmatismo, poca lucidez y mucha estulticia. Veo constantemente a utópicos neoliberales conversos defendiendo que «el estado debe desparecer» y también a socialistas trasnochados, también utópicos, oponiéndose a cualquier «recorte de derechos sociales». Ayer mismo comentaba la irresponsabilidad de defender a ultranza determinados «derechos adquiridos» en épocas de crisis, en las que esta defensa se acaba convirtiendo en un lastre adicional para poder salir de la propia crisis, cuando comentaba las declaraciones de José Blanco, Secretario General del PSOE.

¿Qué es mejor un despido caro -porque la indemnización al trabajador despedido sea muy cara- o un despido libre -gratuito o casi para el empleador-?: un despido caro rigidiza la economía y hace más difícil que los sectores en crisis se ajusten. Al despedido le viene muy bien que le indemnicen, cuánto más mejor. Pero ¿ayuda eso a alguien más que al perceptor de la indeminzación? Es más ¿le ayuda a él, realmente, que ésta sea más alta? y ¿hasta qué punto ayuda eso a todos los demás? Esa política también hace que los sectores creeadores de empleo se lo piensen más a la hora de contratar a más gente, pensando en que sus decisiones son irreversibles o, al menos no reversibles fácilmente; piensan que deberán hacer frente a fuertes coste de ajuste si después no le hacen falta y eso les retrae.

¿Qué es mejor una prestación por desempleo mejor retribuida y que dure menos tiempo o una peor retribuida que dure más? ¿Es bueno sostener mediante subsidios a los parados de larga duración o es mejor emplear esos recursos en formar realmente a la gente en paro para propiciar su reempleo?¿Qué es mejor: una economía ágil que cree empleos -aunque sean más coyunturales- o una que no los cree porque los que haya sean inamovibles por la rigidez del mercado? ¿Qué es mejor? pagar a la gente capaz para que estudie -con garantías sobre su rendimiento- u obligar a estudiar todos hasta los cieciocho años independientemente de que aprovechen o no el tiempo? ¿Qué es mejor: bajar los impuestos a las empresas y subirlos a las personas físicas en las franjas más altas de las rentas o bajarlas a las personas físicas de rentas altas y subírselas a las empresas?

Os recomiendo leer este artículo.

La clave parece estar en compatibilizar regímenes contractuales suficientemente flexibles pero seguros, políticas activas de empleo  eficaces, sistemas de protección social adecuados y estrategias de aprendizaje a lo largo de toda la vida.

' : ''; ?>